数据库分布式事务是什么？分布式事务的处理及实现指南

分布式事务的核心是保证跨多个数据库或服务的操作保持原子性，其主流方案包括：1.两阶段提交（2pc），提供强一致性但存在性能差、单点故障等问题；2.tcc（try-confirm-cancel），通过业务层面的资源预留和确认/取消操作实现高性能最终一致性，但实现复杂；3.本地消息表，借助本地事务与异步消息传递保障最终一致，实现简单且适用广泛；4.saga模式，通过一连串本地事务加补偿机制处理长事务，灵活但回滚逻辑复杂。选择时需根据一致性要求、业务复杂度、性能需求及团队能力综合权衡。

数据库分布式事务，简单来说，就是当一个业务操作需要跨越多个独立的数据库或服务时，如何保证这些操作要么全部成功，要么全部失败，从而维护数据的一致性。这在当下微服务盛行的架构里，几乎是个绕不开的话题。它不再是单一数据库内部的ACID事务能解决的问题，而是需要在分布式环境下寻求新的平衡点。

在处理和实现分布式事务时，我们有几种主流的思路和模式，每种都有其适用场景和权衡。

解决方案

谈到分布式事务的处理，最经典的莫过于两阶段提交（2PC）。它的核心思想是引入一个协调者，分两个阶段来协调所有参与者（数据库或服务）的事务：

• 准备阶段： 协调者询问所有参与者是否准备好提交。如果所有参与者都回复“是”，并且它们都锁定了资源，那么进入下一阶段。任何一个参与者回复“否”，或者超时未回复，协调者都会指示所有参与者回滚。
• 提交阶段： 如果所有参与者都准备好了，协调者发出提交指令；否则，发出回滚指令。

2PC的优点是它能提供强一致性，理论上能确保数据在所有节点上的一致性。但它的缺点也很明显：性能问题（同步阻塞、资源锁定时间长）、单点故障（协调者挂了可能导致数据不一致或阻塞）、以及“三态问题”（在某些极端情况下，参与者可能不知道最终结果）。我个人觉得，2PC在实际大规模分布式系统中应用得相对较少，因为它太重了，而且对性能影响大。

为了解决2PC的阻塞问题，有人提出了三阶段提交（3PC），增加了一个“预提交”阶段，减少了阻塞的可能性，但复杂性更高，而且仍然无法完全避免数据不一致。

更实际、更常用的是基于补偿的模式，比如TCC（Try-Confirm-Cancel）。TCC是一种业务层面的分布式事务解决方案，它将一个完整的业务操作拆分成三个阶段：

• Try： 尝试执行，预留资源。比如扣减库存，但不是实际扣除，只是冻结。
• Confirm： 确认执行，真正提交操作。如果所有Try都成功，则执行Confirm。
• Cancel： 取消执行，回滚操作。如果任何一个Try失败，则执行Cancel。

TCC的优点在于它不依赖底层数据库的事务，而是通过业务逻辑来保证一致性，性能相对较高，因为它不阻塞资源。但它的挑战在于实现复杂，每个业务操作都需要设计Try、Confirm、Cancel三个接口，并且要保证幂等性，这确实需要投入不少精力。

另一种常见的模式是本地消息表（或称发件箱模式 Outbox Pattern）。这种模式的核心思想是：将对数据库的业务操作和发送消息（通知其他服务）这两个动作，放在同一个本地事务中。当本地事务提交成功后，再由一个后台任务异步地将消息发送出去。如果消息发送失败，后台任务会重试。 这个模式的好处是简单，易于实现，并且能保证最终一致性。它避免了分布式事务的复杂性，将跨服务的协调转化为了可靠的消息传递。我个人在很多项目中都倾向于使用这种模式，因为它足够轻量，而且很多业务场景下，最终一致性是完全可以接受的。

最后是Saga模式。Saga模式将一个分布式事务分解为一系列的本地事务，每个本地事务都有一个对应的补偿事务。如果某个本地事务失败，则通过执行前面已成功本地事务的补偿事务来回滚整个操作链。Saga模式是最终一致性模型，非常适合长事务和高并发场景。它比TCC更灵活，因为它不要求提前锁定资源，但错误处理和回滚的逻辑会变得非常复杂，需要仔细设计补偿操作的幂等性和顺序。

为什么我们需要分布式事务？

在微服务架构普及之前，我们的系统通常是单体应用，所有功能都在一个进程里，所有数据都在一个数据库里。那时候，数据库自带的ACID事务属性（原子性、一致性、隔离性、持久性）就能完美地解决数据一致性问题。你转账，从A账户扣钱，给B账户加钱，这两个操作在一个事务里，要么都成功，要么都失败，简单明了。

然而，当系统变得庞大，我们为了扩展性、可维护性、团队独立性等原因，开始将单体应用拆分成多个独立的、小型的服务，每个服务可能拥有自己的数据库。比如，一个电商系统，订单服务、库存服务、支付服务可能都是独立的。这时候，一个“用户下单”的简单动作，可能涉及到：

1. 订单服务创建订单。
2. 库存服务扣减库存。
3. 支付服务处理支付。

这三个操作可能分别由三个不同的服务负责，并且操作的是各自独立的数据库。如果订单创建成功了，库存扣减失败了，或者支付失败了，那数据就乱套了。用户付了钱没商品，或者扣了库存没订单，这都是不可接受的。因此，我们需要一种机制来协调这些跨服务的操作，确保它们在逻辑上仍然是原子的，这就是分布式事务存在的根本原因。它本质上是为了在去中心化的系统里，重建某种形式的“一致性”保证。

实现分布式事务时常见的挑战有哪些？

阿里云-虚拟数字人

阿里云-虚拟数字人是什么？ ...

2

查看详情

实现分布式事务，从来就不是一件轻松的事，它引入了相当多的复杂性，让人头疼。

首先是一致性模型选择的困境。你是要强一致性（像2PC那样，要么都成功，要么都失败，中间没有不一致状态），还是能接受最终一致性（一段时间内可能不一致，但最终会达到一致）？这直接决定了你选择哪种技术方案。强一致性通常意味着更高的延迟和更低的吞吐量，而最终一致性则需要你设计复杂的补偿和重试机制。

其次是业务侵入性与实现复杂度。像TCC和Saga模式，它们都要求业务逻辑进行改造，而不是简单地依赖数据库底层机制。你需要为每个业务操作设计“Try”、“Confirm”、“Cancel”或者“补偿”逻辑。这不仅仅是写代码，更是对业务流程的深入理解和抽象，一旦业务流程变动，这些事务逻辑也可能需要跟着调整，维护成本不低。

再来是幂等性。在分布式系统中，网络抖动、服务超时等情况很常见，导致操作可能会被重复执行。比如，你向支付服务发起扣款请求，支付服务扣款成功了，但是返回结果的网络包丢了，你的订单服务没收到成功通知，可能会再次发起扣款。如果支付服务没有做幂等处理，就会导致重复扣款。所以，所有参与分布式事务的操作，都必须设计成幂等的，即多次执行和一次执行的效果是一样的。

还有异常处理和故障恢复。分布式系统本身就复杂，服务可能宕机，网络可能分区。当分布式事务执行过程中出现故障，如何保证事务的正确回滚或向前推进，如何处理“悬挂事务”（即事务协调者或参与者在执行过程中崩溃，导致事务状态不确定），都是非常棘手的问题。这需要精密的日志记录、状态机管理和恢复机制。

最后，监控和排查也是一大挑战。当一个分布式事务失败时，你很难一下子定位是哪个服务、哪个环节出了问题。你需要一套完善的分布式链路追踪系统，能够清晰地展示一个分布式事务在各个服务间的流转和状态，才能有效地进行故障排查。

如何选择合适的分布式事务解决方案？

选择合适的分布式事务解决方案，没有银弹，更多的是一个权衡的过程，需要根据具体的业务场景、对数据一致性的要求、性能指标以及团队的技术栈和能力来综合考量。

我个人认为，首先要明确的是你对数据一致性的要求。

• 如果你的业务对一致性要求极高，比如金融转账，每一分钱都不能错，那么你可能需要考虑强一致性方案。但即便如此，直接使用2PC的场景也越来越少，更多的是在业务层面通过严谨的对账、补偿和人工干预来保证最终的一致性，或者在非常小的、可控的范围内使用XA事务（2PC的一种实现）。
• 如果业务能接受短暂的不一致，最终数据能达到一致即可，那么最终一致性方案会是更优的选择，它们通常性能更好，扩展性也更强。

其次，要考虑业务的复杂度和侵入性。

• 如果你的业务逻辑相对简单，或者你希望尽量减少对现有业务代码的改动，那么像本地消息表这样的模式会非常友好。它将分布式事务的复杂性封装在了消息发送和消费的机制中，业务代码只需要关注本地事务。
• 如果业务逻辑本身就比较复杂，并且你愿意投入资源进行改造，那么TCC或Saga模式可以提供更细粒度的控制。TCC适合那些需要预留资源，并且可以明确定义Try/Confirm/Cancel操作的场景。Saga则更适合长事务，或者那些由多个独立步骤组成，每个步骤都可以独立提交或补偿的业务流程。

再者，是性能和吞吐量的需求。

• 强一致性方案通常会引入更多的网络通信和资源锁定，导致性能瓶颈。如果你需要处理高并发请求，那么最终一致性方案，如本地消息表或Saga，会是更好的选择。它们通常是非阻塞的，能够提供更高的吞吐量。

最后，别忘了团队的技术栈和经验。

• 选择一个团队成员熟悉、有经验的方案，可以大大降低实现和维护的风险。如果你的团队对消息队列非常熟悉，那么基于消息队列的本地消息表模式可能更容易上手。如果团队对业务流程的建模能力很强，那么TCC或Saga可能更能发挥他们的优势。

举个例子，在电商的订单支付流程中，如果用户支付成功，需要扣减库存，同时增加用户积分。

• 强一致性要求不高，但需要最终一致： 我会倾向于使用本地消息表。支付服务在完成支付的本地事务中，同时插入一条消息到本地消息表，表明“用户XXX支付成功，需要扣减商品YYY库存，增加用户ZZZ积分”。然后一个后台任务异步地读取这条消息，通知库存服务和积分服务去处理。即使某个服务暂时不可用，消息也会重试，最终会达到一致。
• 如果对一致性要求更高，或者涉及到更复杂的资源预留： 可能会考虑TCC。例如，用户下单时先Try预留库存，Try预扣积分，都成功后Confirm，任一失败则Cancel。但这需要业务系统提供明确的Try/Confirm/Cancel接口。

总的来说，没有最好的方案，只有最适合你的方案。在实际项目中，很多时候我们甚至会混合使用这些模式，根据不同的业务场景，选择最合适的组合。

以上就是数据库分布式事务是什么？分布式事务的处理及实现指南的详细内容，更多请关注php中文网其它相关文章！