Oracle单表查询某列最大最小值的性能问题

在Oracle 10g中，有一个单表查询的SQL语句,它没有where子句，只是简单地同时求某列最大值和最小值。按照理解，它应该走全索引扫描

在oracle 10g中，有一个单表查询的sql语句,它没有where子句，只是简单地同时求某列最大值和最小值。
按照理解，它应该走全索引扫描，但它却走了全表扫描。单表的数据量有点大，组成也有点复杂，lob字段很多，索引有点多，加lob的索引一起有13个。这下性能就差很多，本来预计毫秒级别的操作变成了分钟。在其他同版本的库上，索引较少时，会走全索引扫描，但性能也不好，查询时的一致性读也很大。

sql是这样：select max(updateid),min(updateid) from dbcenter.table_name ;
很简单，而且updateid列上有一个唯一索引。索引也分析过，但现在执行起来却性能差的很，致命的全表扫描。


首先，使用set autotrace trace exp stat得到真实的执行计划。
sql> set timing on
sql> set autotrace trace exp stat
sql> set linesize 300

-------------------------------------------------------------------------------------
| id | operation | name | rows | bytes | cost (%cpu)| time |
-------------------------------------------------------------------------------------
| 0 | select statement | | 1 | 7 | 373k (1)| 01:14:42 |
| 1 | sort aggregate | | 1 | 7 | | |
| 2 | table access full| table_name | 8665k| 57m| 373k (1)| 01:14:42 |
-------------------------------------------------------------------------------------

statistics
----------------------------------------------------------
1 recursive calls
0 db block gets
1700621 consistent gets
1506260 physical reads
0 redo size
602 bytes sent via sql*net to client
492 bytes received via sql*net from client
2 sql*net roundtrips to/from client
0 sorts (memory)
0 sorts (disk)
1 rows processed

sql>

从结果中可以看到走的就是全表扫描。从统计值看，也是真正的全表扫描了，从头扫到尾巴的那种，没办法，表中这个字段的值又不是排序的，不全部扫完不知道最大最小值的。

很显然，这不是最优的结果。我认为最理想应该是走updateid列的索引，一个索引快速全扫描就行。

猜测，会不会是索引多了不知道如何选择。在select子句中是不主动选择索引的？

但是，我使用hint也没有效果，优化器依然没有选择走这个索引。


select/*+index_ffs(table_name idx55021287)*/ max(updateid), min(updateid) from dbcenter.table_name;

elapsed: 00:03:28.77

execution plan
----------------------------------------------------------


-------------------------------------------------------------------------------------
| id | operation | name | rows | bytes | cost (%cpu)| time |
-------------------------------------------------------------------------------------
| 0 | select statement | | 1 | 7 | 373k (1)| 01:14:42 |
| 1 | sort aggregate | | 1 | 7 | | |
| 2 | table access full| table_name | 8665k| 57m| 373k (1)| 01:14:42 |
-------------------------------------------------------------------------------------
statistics
----------------------------------------------------------
1 recursive calls
0 db block gets
1701902 consistent gets
1497285 physical reads
0 redo size
602 bytes sent via sql*net to client
492 bytes received via sql*net from client
2 sql*net roundtrips to/from client
0 sorts (memory)
0 sorts (disk)
1 rows processed

但是，如果只查max或min时，，会走索引。

select min(updateid) from dbcenter.table_name ;

execution plan
----------------------------------------------------------
plan hash value: 3935799349

------------------------------------------------------------------------------------------
| id | operation | name | rows | bytes | cost (%cpu)| time |
------------------------------------------------------------------------------------------
| 0 | select statement | | 1 | 7 | 373k (1)| 01:14:42 |
| 1 | sort aggregate | | 1 | 7 | | |
| 2 | index full scan (min/max)| idx55021287 | 8665k| 57m| | |
------------------------------------------------------------------------------------------


statistics
----------------------------------------------------------
0 recursive calls
0 db block gets
3 consistent gets
0 physical reads
0 redo size
524 bytes sent via sql*net to client
492 bytes received via sql*net from client
2 sql*net roundtrips to/from client
0 sorts (memory)
0 sorts (disk)
1 rows processed

性能也好的很，一致性读只有3。这样的结果也很好理解。索引是唯一索引，已经排序好的，求一个最大值，肯定只要扫描索引的开始或者结束部分的数据块即可。


因此，需要分析一下这个sql的执行计划产生的过程。我使用event 10053 trace name context forever ,level 1方法来完成这个操作。

alter system flush shared_pool;
alter session set "_optimizer_search_limit"=15;
oradebug setmypid;
oradebug event 10053 trace name context forever ,level 1;
explain plan for select max(updateid),min(updateid) from dbcenter.table_name ;

***************************************
single table access path
-----------------------------------------
begin single table cardinality estimation
-----------------------------------------
table: table_name alias: table_name
card: original: 8663996 rounded: 8663996 computed: 8663996.00 non adjusted: 8663996.00
-----------------------------------------
end single table cardinality estimation
-----------------------------------------
access path: tablescan
cost: 373495.00 resp: 373495.00 degree: 0
cost_io: 372211.00 cost_cpu: 18442053762
resp_io: 372211.00 resp_cpu: 18442053762
******** begin index join costing ********
****** trying bitmap/domain indexes ******
access path: index (fullscan)
index: idx242025
resc_io: 25019.00 resc_cpu: 1911171307
ix_sel: 1 ix_sel_with_filters: 1
cost: 2515.21 resp: 2515.21 degree: 0
access path: index (fullscan)
index: idx94341804
resc_io: 31023.00 resc_cpu: 1953914433
ix_sel: 1 ix_sel_with_filters: 1
cost: 3115.90 resp: 3115.90 degree: 0
access path: index (fullscan)
index: pk_table_name
resc_io: 25217.00 resc_cpu: 1912567352
ix_sel: 1 ix_sel_with_filters: 1
cost: 2535.02 resp: 2535.02 degree: 0
access path: index (fullscan)
index: idx242025
resc_io: 25019.00 resc_cpu: 1911171307
ix_sel: 1 ix_sel_with_filters: 1
cost: 2515.21 resp: 2515.21 degree: 0
****** finished trying bitmap/domain indexes ******
******** end index join costing ********
best:: accesspath: tablescan
cost: 373495.00 degree: 1 resp: 373495.00 card: 8663996.00 bytes: 0
***************************************

从结果看，优化器在index join costing操作时，并没有将idx55021287索引计算进来。

即使我使用了alter session set "_optimizer_search_limit"=15;将限制值从5提升到15也没有效果。或许，index join costing操作时引入的索引数量不是这个参数控制。

最大最小值的查询操作，就不应该在SQL中一步完成，应该分步骤实现。很显然，oracle的查询重写没有那么智能，没有将其分开。即使在11g也不行，我测试过了。