脏读、不可重复读、幻读分别由事务B未提交更新、已提交更新同一行、已提交插入新行触发；MySQL默认RR级通过MVCC+临键锁防前两者，但幻读仅对快照读有效，当前读仍可能发生。
脏读、不可重复读、幻读到底怎么触发？
这三个问题不是理论概念，而是真实 SQL 执行顺序下必然出现的现象。关键在于：**事务 A 读取时，事务 B 正在做什么、是否已提交、操作的是同一行还是新插入的行**。
-
脏读：事务 A 执行
SELECT时，事务 B 刚UPDATE了一行但还没COMMIT；A 读到了这行“未定稿”，B 后续ROLLBACK→ A 的读取结果就失效了。 -
不可重复读：事务 A 第一次
SELECT id=100得到name='Alice'；事务 B 提交了UPDATE users SET name='Bob' WHERE id=100；A 再次SELECT id=100，得到name='Bob'—— 同一行值变了。 -
幻读：事务 A 执行
SELECT * FROM orders WHERE status='pending'返回 3 条；事务 B 插入一条新status='pending'记录并COMMIT；A 再次执行相同查询，返回 4 条 —— 行数变多了，像“幻影”。注意：这不是更新同一行，而是满足条件的新行被插入。
MySQL 默认的 REPEATABLE READ 真的能防住所有问题吗？
不能。MySQL InnoDB 的默认隔离级别是 REPEATABLE READ，它靠 MVCC + Next-Key Lock（临键锁）实现，能防脏读和不可重复读，但对幻读只做“部分防护”——仅针对普通 SELECT（快照读）有效；一旦用了当前读（如 SELECT ... FOR UPDATE、UPDATE、DELETE），幻读仍可能发生，尤其在范围条件上。
- 例如：事务 A 执行
SELECT * FROM t WHERE c > 10 FOR UPDATE锁住满足条件的记录和间隙；事务 B 尝试插入c=15会被阻塞 → 这是幻读被锁挡住。 - 但如果事务 B 插入的是
c=5（不在 A 的查询范围内），或 A 没加锁直接SELECT（快照读），那 B 的插入就能成功，A 再查就会“看到幻影”。 - 真正彻底解决幻读，只有
SERIALIZABLE隔离级别，但它会让所有并发SELECT变成串行，线上基本不用。
写-写冲突：为什么两个 UPDATE 会互相卡住？
当两个事务同时想改同一行，InnoDB 必须用排他锁（X 锁）互斥。谁先拿到锁谁先改，后到的只能等 —— 这就是锁等待。如果等待超时（默认 innodb_lock_wait_timeout = 50 秒），会报错：Lock wait timeout exceeded; try restarting transaction。
- 典型场景：秒杀扣库存，多个请求同时执行
UPDATE goods SET stock = stock - 1 WHERE id = 123 AND stock > 0。 - 陷阱：即使 SQL 带了
AND stock > 0条件，InnoDB 仍会对匹配的索引记录（甚至间隙）加 X 锁，后续请求必须排队。 - 优化方向不是“去掉锁”，而是缩短锁持有时间：确保该语句走索引、避免大事务、减少其他无关 SQL 在同一事务中。
读-写并发下，MVCC 是怎么悄悄帮你躲开锁的？
MVCC 不是魔法，它是通过给每行数据维护多个版本（由 DB_TRX_ID 标记），配合事务启动时生成的 ReadView，让普通 SELECT 读取“快照”，而不是最新行 —— 所以读不加锁，也不阻塞写。
- 关键点：
REPEATABLE READ下，事务第一次SELECT生成ReadView，之后所有快照读都复用它；READ COMMITTED则每次SELECT都新建ReadView，所以能看到其他事务已提交的修改（即允许不可重复读）。 - 注意：
SELECT ... LOCK IN SHARE MODE或FOR UPDATE是当前读，绕过 MVCC，直接加 S/X 锁，会阻塞其他写操作。 - 一个易忽略的事实：MVCC 只解决读-写冲突，对写-写冲突完全不管 —— 两个
UPDATE依然要抢锁，哪怕它们读的是不同快照。
最常被低估的一点：并发问题从来不是孤立存在的。比如你调高了隔离级别防幻读，却没意识到它会让更多语句升级为当前读，从而增加锁竞争；又比如你依赖 MVCC 实现无锁读，却在事务里混进了 SELECT ... FOR UPDATE，瞬间打破快照一致性。真正的并发控制，是隔离级别、锁策略、SQL 写法、应用重试逻辑四者咬合的结果，缺一不可。
