Parallel.ForEach 在 I/O 密集型导入中变慢，因线程争抢连接池或锁；应限流（如 MaxDegreeOfParallelism=4–8）、改用 SqlBulkCopy（设 BatchSize、EnableStreaming、TABLOCK）或分批 SaveChanges（禁用自动追踪、每 500–2000 条提交），并用 SemaphoreSlim 控制并发防连接池耗尽。
用 Parallel.ForEach 处理大批量数据导入时为什么反而变慢？
不是所有“并发”都加速，Parallel.ForEach 在 I/O 密集型场景（如数据库插入、文件读写）中常因线程争抢连接或锁而拖慢整体吞吐。它默认按 CPU 核心数分配线程，但数据库连接池、磁盘 IO 或网络带宽才是真实瓶颈。
- 避免直接包裹
DbContext.SaveChanges()或SqlCommand.ExecuteNonQuery()—— 每次调用都可能触发独立事务和连接获取 - 改用批量操作：如 EF Core 的
ExecuteSqlRaw+ 参数化 SQL 批量插入，或 Dapper 的connection.Execute(sql, list) - 手动控制并行度：
Parallel.ForEach(list, new ParallelOptions { MaxDegreeOfParallelism = 4 }, item => { ... })，值设为数据库连接池大小（如 SQL Server 默认 100，实际建议 4–8）
如何让 SqlBulkCopy 真正跑满带宽？
SqlBulkCopy 是 .NET 原生最快的数据导入方式，但默认配置下常只用单线程、小缓冲、无索引优化，导致吞吐远低于理论值。
- 必须设置
BatchSize（如 10000），避免单次提交过大内存溢出或过小频繁往返 - 开启
EnableStreaming = true，配合DataTable或IDataReader流式供数，减少内存峰值 - 导入前执行
ALTER TABLE ... DISABLE TRIGGER和DROP INDEX（完事后重建），尤其对有唯一约束或外键的表影响巨大 - 确保目标表有
WITH (TABLOCK)提示（通过SqlBulkCopy.SqlRowsCopied事件无法控制，需在 SQL 层显式加）
EF Core 批量插入时 SaveChanges 卡住的三个常见原因
EF Core 的变更跟踪机制在海量数据下会吃光内存、拖慢性能，SaveChanges 不是“越快越好”，而是“越少调用越好”。
NetShop网店系统
下载
NetShop软件特点介绍： 1、使用ASP.Net(c#)2.0、多层结构开发 2、前台设计不采用任何.NET内置控件读取数据，完全标签化模板处理，加快读取速度3、安全的数据添加删除读取操作，利用存储过程模式彻底防制SQL注入式攻击4、前台架构DIV+CSS兼容IE6,IE7,FF等，有利于搜索引挚收录5、后台内置强大的功能，整合多家网店系统的功能，加以优化。6、支持三种类型的数据库：Acces
- 禁用自动检测变更：
context.ChangeTracker.AutoDetectChangesEnabled = false，手动context.Entry(entity).State = EntityState.Added - 分批提交：每 500–2000 条调用一次
SaveChanges()，而非全量后一次提交（否则事务日志暴涨、锁表时间过长） - 不用
AddRange直接传大集合——它仍会逐个标记状态；改用context.AddRange(entities.Take(batchSize))+ 循环
异步 + 并发组合使用时容易忽略的连接池耗尽问题
用 await context.SaveChangesAsync() 配合 Task.WhenAll 看似高效，实则极易触发 Timeout expired. The timeout period elapsed prior to obtaining a connection from the pool 错误。
-
Task.WhenAll同时发起 100 个 SaveChanges —— 就等于向连接池申请 100 个连接，远超默认上限（通常 100，但受服务器资源限制） - 正确做法：用
SemaphoreSlim限流，例如var semaphore = new SemaphoreSlim(8);
await semaphore.WaitAsync();
try { await context.SaveChangesAsync(); }
finally { semaphore.Release(); } - 连接字符串中显式加大
Max Pool Size=200不解决问题，只是掩盖争抢——应优先降低并发请求数，再调高池大小作为补充
SqlBulkCopy、分批 SaveChanges 还是纯原生 ADO.NET，比盲目加并发更有效。 
