会，仅当逃逸分析判定指针不逃逸且无实际内存访问时，编译器通过栈分配避免堆分配，并可能在SSA阶段折叠指针计算，而非简单删除&x。
Go 编译器会不会把 &x 优化掉？
会，但仅限于逃逸分析判定该指针**不会逃逸出当前函数作用域**，且后续没有实际内存访问行为。Go 的编译器（gc）不做传统意义上的“死代码消除”（DCE）式指针优化，而是以逃逸分析为前提，决定是否在栈上分配原值、跳过堆分配——这看起来像“优化掉了指针”，实则是避免了指针产生的必要开销。
典型场景：
func f() *int {
x := 42
return &x // 这里 x 必须逃逸到堆，&x 不会被“优化掉”，而是触发堆分配
}而下面这段：func g() {
x := 42
p := &x
println(*p) // 有解引用，x 仍可能栈上分配，但 p 变量本身可能被 SSA 优化掉
}若 p 未被传参、未取地址、未写入全局/闭包，且 *p 被常量传播或内联替代，那么 p 对应的指针变量在 SSA 中可能完全消失——不是编译器“删了 &x”，而是整个计算链被折叠。
go tool compile -S 看不见指针操作，说明被优化了吗？
不一定。更可能是：指令被合并、寄存器复用，或指针计算被前置/重排。Go 汇编输出（-S）是 Plan9 汇编风格，不直接对应源码行；&x 是否出现，取决于它是否生成了独立的取地址指令（如 LEAQ），而这又依赖于后续是否发生真实内存访问。
- 若
x是栈变量，且&x仅用于立即解引用（如*&x），很可能被优化成直接读栈偏移，不生成LEAQ - 若
&x被赋给接口、传入函数、或保存到切片底层数组，一定会生成取址指令，且x逃逸 -
go tool compile -S -l（禁用内联）+-m（打印逃逸信息）比单看汇编更能定位真实优化行为
哪些写法会让 &x 几乎必然逃逸？
逃逸不是由 & 操作符单独决定的，而是由指针的**使用方式**触发。以下模式基本锁定逃逸：
- 将
&x作为返回值（哪怕返回类型是interface{}或any） - 把
&x存入全局变量、包级变量或通过unsafe.Pointer转换后留存 - 将
&x传给形参为func(...interface{})的函数（因interface{}底层需堆分配） - 在 goroutine 中启动时捕获
&x（如go func() { println(*p) }(p)，其中p = &x）
注意：fmt.Printf("%p", &x) 也会导致逃逸——因为 fmt 内部将指针转为 interface{}，触发堆分配。
立即学习“go语言免费学习笔记（深入）”；
想确认某处指针是否被优化，该看什么输出？
最可靠的是组合诊断标志：
go tool compile -l -m -m your_file.go其中双
-m 会显示详细逃逸决策路径，例如：./main.go:12:2: &x does not escape或
./main.go:15:9: &x escapes to heap。配合
-l（禁用内联）可排除函数内联干扰；若还需观察底层指令，再加 -S，但务必以 -m 输出为准——汇编里没看到 LEAQ，不代表没逃逸；逃逸了但指针被常量折叠，汇编也可能很“干净”。
真正容易被忽略的是：优化与否不改变语义，只影响分配位置和生命周期。即使 &x 被“优化掉”，只要逻辑上需要指针语义（比如修改原值），Go 运行时仍保证行为正确——栈上变量的地址在函数返回后失效，这个约束永远存在，编译器绝不会为了优化而破坏它。
