Java IO与NIO的核心区别在于：IO是阻塞式、面向流的，适用于低并发场景；NIO是非阻塞式、面向缓冲区和通道的，通过选择器实现多路复用，适合高并发网络应用，提升系统可扩展性。
Java IO和NIO是Java处理输入输出操作的两种核心机制，它们最根本的区别在于处理数据的方式和模型：IO是阻塞式的、面向流的，而NIO则是非阻塞式的、面向缓冲区和通道的。简单来说，当你用IO时，一个操作没完成，你的程序就得等着；而NIO则允许你的程序在等待数据传输的同时，去干点别的，效率更高，但写起来也更复杂。
解决方案
谈到Java IO和NIO，我总觉得它们像是处理水流的两种不同哲学。传统的Java IO，也就是
java.io包下的那些类，比如
FileInputStream、
BufferedReader，它们是“一根管子通到底”的模式。当你从一个输入流读取数据时，如果数据还没准备好，当前的线程就会被“阻塞”住，直到数据可用或者读取操作完成。这很直观，也很符合我们日常的思维习惯：你下达一个命令，然后就等着它完成。这种模式在处理少量并发或者对实时性要求不高的场景下非常简单高效，代码也容易理解和维护。它的核心是流（Stream），数据是顺序地、一次一个字节或字符地流动的。
而Java NIO（New I/O），则是在
java.nio包下，它带来了一套全新的、更灵活的I/O处理方式。NIO的核心是通道（Channel）、缓冲区（Buffer）和选择器（Selector）。想象一下，NIO不是直接在管子里流淌水，而是先用一个“桶”（Buffer）把水接住，然后通过一个“水渠”（Channel）进行传输。这个“水渠”可以连接到多个“桶”，并且有一个“调度员”（Selector）来管理所有“水渠”的状态。
NIO最显著的特点是它的非阻塞性。当一个NIO操作（比如从Channel读取数据到Buffer）没有数据可读时，它会立即返回，而不是像IO那样傻傻地等待。这样，一个线程就可以同时处理多个I/O操作，通过选择器监听多个通道的事件（比如是否有数据可读、是否可以写入），从而大大提升了系统的并发处理能力，尤其是在高并发的网络应用中，这种优势是压倒性的。
立即学习“Java免费学习笔记（深入）”；
总结一下它们的核心差异：
- I/O 模型： IO是阻塞的，NIO是非阻塞的。
- 数据处理： IO是面向流的，数据直接从流中读写；NIO是面向缓冲区的，数据先读入缓冲区，再从缓冲区处理，或者先写入缓冲区，再从缓冲区写入通道。
- 并发处理： IO通常是“一个连接一个线程”，当连接数多时，线程资源消耗大；NIO可以通过一个或少数几个线程，配合选择器管理大量的连接，效率更高。
Java IO的深层逻辑与适用场景
我个人觉得，IO的直观性是它最大的魅力，你写什么，它就读什么，一步一个脚印，非常符合我们人类的线性思维习惯。它的深层逻辑在于，每一次读写操作都直接与操作系统进行交互，并且在操作完成前，应用程序的线程会一直等待。这背后其实是操作系统提供的同步I/O模型。比如，你用
FileInputStream读取一个文件，当调用
read()方法时，如果硬盘还没准备好数据，你的程序就会暂停在那一行，直到数据被读取到内存。
这种模型在什么场景下最适用呢？首先，对于文件操作，尤其是那些不需要高并发访问的大文件读写，IO显得非常自然和高效。你不需要担心复杂的缓冲区管理，也不用考虑非阻塞带来的状态维护问题。其次，对于控制台输入输出，或者一些低并发的客户端-服务器通信，IO也是一个很好的选择。比如，一个简单的HTTP客户端，发送一个请求，然后等待响应，这种同步的交互模式用IO实现起来既简单又可靠。
它的缺点也显而易见的。当服务器需要同时处理成千上万个客户端连接时，如果每个连接都占用一个线程，那么线程的创建、销毁和上下文切换的开销会变得非常巨大，最终可能导致系统性能瓶颈，甚至崩溃。这也是为什么在高并发场景下，我们不得不转向NIO的原因。
Java NIO的核心组件与异步之美
NIO的世界，对我来说，就像是把传统的单线程串行处理，变成了一个高效的调度中心，一个线程就能照看好多个“摊位”，这种效率上的飞跃，简直是工程上的艺术。它的核心魅力在于异步非阻塞，而这得益于三大核心组件：通道（Channel）、缓冲区（Buffer）和选择器（Selector）。
通道（Channel）：你可以把Channel看作是数据读写操作的“双向管道”。它不像IO的流那样只能单向流动，Channel既可以读又可以写。所有数据都必须通过Channel传递。比如，
SocketChannel用于TCP网络通信，
ServerSocketChannel用于监听TCP连接，
FileChannel用于文件I/O。数据总是从Channel读到Buffer，或者从Buffer写入Channel。
缓冲区（Buffer）：这是NIO数据处理的中心。所有数据在读写时都必须先放入缓冲区。Buffer本质上是一个内存块，它提供了一组API来方便地管理这块内存。例如，
ByteBuffer可以存储字节数据，
CharBuffer存储字符数据。Buffer内部有几个关键的指针（position、limit、capacity），它们共同决定了Buffer的当前状态和可操作范围。理解这些指针的移动是掌握NIO的关键，尤其是
flip()、
clear()、
compact()这些操作，它们在读写模式切换时至关重要。
选择器（Selector）：这是NIO实现非阻塞I/O和多路复用的基石。一个Selector可以注册多个Channel，并监听它们上面发生的I/O事件（如连接就绪、读就绪、写就绪）。当调用
Selector.select()方法时，它会阻塞直到至少一个注册的事件发生，或者超时。然后，你就可以获取到所有已就绪的Channel，并处理相应的事件，而无需为每个Channel都创建一个独立的线程。这种“一夫多妻”的模式，极大地减少了线程开销，提升了并发能力。
通过这三者的协同工作，NIO能够以极低的资源消耗处理大量的并发连接。一个典型的NIO服务器，通常只需要一个或几个线程，通过一个Selector来管理所有的客户端连接，轮询哪些连接有数据可读，哪些可以写入，从而实现高效的事件驱动编程。
性能考量：IO与NIO的选择智慧
所以，到底选哪个？这真不是一道非黑即白的选择题。我通常会先问自己，这个应用场景对并发量和响应时间的要求到底有多高？如果只是个小工具，或者内部服务，IO可能更省心。但如果是在线游戏服务器、高并发的API网关，那NIO的投入绝对是值得的。
IO的优势在于其编程模型简单直观。对于开发者来说，代码更容易理解和调试。在低并发、高吞吐量的场景（比如一次性读取一个大文件），IO的性能可能并不比NIO差，甚至可能因为NIO额外的缓冲区管理和选择器开销而略胜一筹。毕竟，线程上下文切换的开销在少量线程时是可以忽略不计的。
NIO的优势则体现在其卓越的扩展性和并发处理能力。在高并发、低延迟的网络应用中，NIO能够以更少的线程资源支撑更多的连接。它避免了传统IO模型中因大量阻塞线程导致的资源耗尽问题。然而，这种性能的提升是有代价的——NIO的编程复杂度显著高于IO。你需要手动管理缓冲区，处理Channel的状态，理解Selector的事件机制，这都需要更深入的理解和更细致的编码。错误地处理缓冲区或Channel状态，很容易引入难以发现的bug。
因此，选择IO还是NIO，是一个典型的“简单性与性能”的权衡。
- 选择IO： 当你的应用并发量不高，或者I/O操作主要是文件读写，且对响应时间没有极致要求时，IO的简洁性会让你事半功倍。
- 选择NIO： 当你需要构建高性能、高并发的网络服务器（如聊天服务器、消息队列、Web服务器等），能够处理成千上万个并发连接时，NIO是几乎唯一的选择。虽然学习曲线陡峭，但它提供的可伸缩性是IO无法比拟的。
在实际项目中，我们甚至会看到IO和NIO的结合使用。例如，一个NIO服务器可能在接收到完整的数据包后，将数据交给一个IO线程池进行进一步的业务处理，这样既利用了NIO的高并发接收能力，又利用了IO在业务逻辑处理上的简洁性。这是一种非常实用的混合策略。
