linux 内核创始人 linus torvalds 昨日罕见地在内核社区论坛发布长文，就 vizio 与软件自由保护组织（sfc）之间的法律诉讼，对 gplv2 许可协议作出权威性阐释。
Linus 强调，GPLv2 的核心义务仅限于源代码的提供，不赋予对硬件的访问权或控制权；他直言 SFC 在本案中试图扩张许可证解释边界，相关主张缺乏文本与法理支撑，并指出双方在此纠纷中的行为均存在严重问题。
https://www.php.cn/link/061a107cb23e524a972dec77e905d9ca
译文如下：
关于 GPLv2 的明确立场声明……
我通常不会在这种场合发帖，大家应该也早已察觉。此处附上一份近期法院判决书的 PDF 链接，这是我目前能最便捷分享该文件的方式——毕竟我几乎不运营任何网站，也不愿将 PDF 丢进内核邮件列表这类渠道。
之所以破例发声，是因为这份判决恰恰印证了我一贯坚持的观点：GPLv2 的本质是保障源代码的可获取与可修改权利，它从不干涉、也不授权对运行代码之硬件设备的操控权限。
本案牵涉两家声誉不佳的实体——Vizio 与 SFC。双方在庭审过程中的表现皆令人失望，只是失当之处各有不同。
Vizio 在其智能电视中集成 Linux 内核，却长期未依约提供对应源码，此举确属违规。
而软件自由保护组织（Software Freedom Conservancy，SFC）则提出一项明显越界的主张：声称许可证强制要求厂商交付安装密钥等硬件级访问凭证。但 GPLv2 文本中全无此类规定。这正是 Linux 内核始终坚持“仅适用 GPLv2”而非兼容 GPLv3 或其他变体的根本原因。相关方对此心知肚明，却仍在法庭上作出与协议原文相悖的解读。
最终结果是：双方均有失妥当。至少 Vizio 后来补全了源码发布，尽管显然是迫于诉讼压力；而 SFC 至今未见任何实质性的立场调整或纠错行动。
请就此打住吧，SFC——不要再借内核之名，为那些经不起推敲的法律主张背书，更不要强行将 GPLv2 解释成它原本从未涵盖的内容。这种做法只会暴露你们在专业性与执行力上的双重缺失。
反观本案中真正展现出职业水准的，唯有主审法官。判决书中明确指出：
原告主张，“机器可读（machine-readable）”以及“用于控制编译和安装的脚本”等措辞，足以支持其在第 4 号特别质询回应中提出的观点，即被告应“交付必要文件，使具备一般技术能力者可在不遭遇不合理障碍的前提下，将源代码成功编译为可执行程序，并将其重新安装至同一设备，同时完整保留原程序全部功能”。
协议条款表述清晰无歧义，并未设定本案动议所指向的上述义务。
综合协议全文语境，“源代码”的定义虽包含“用于控制编译和安装的脚本”，但这绝不意味着 Vizio 必须允许用户将软件（无论是否经过修改）再次刷入其智能电视，并确保设备在修改后仍能维持原有全部功能或持续稳定运行。结合上下文理解，争议性措辞仅表明：Vizio 应以合理方式提供源代码，以便原告或其他第三方能够顺利获取并修改这些代码，用于其他合法用途。
换言之，Vizio 所承担的义务在于保障用户复制、修改、再分发源代码的权利，包括在遵守协议序言及各项条款前提下，将代码应用于其他自由软件项目。然而，协议文本中毫无任何条款要求 Vizio 必须开放其设备，允许用户将修改后的代码重新部署到原设备上，并保证设备在变更后仍可正常工作。倘若这真是协议本意，起草者本可轻易写明：“用户必须被授权在其所购产品上修改并重装软件，且产品须持续保持正常运行状态”。协议中缺失如此关键的明示表述，具有决定性意义，故无法据此推导出隐含的此类义务。基于上述理由，本动议获准。
简言之，该判决一锤定音：源代码必须依法提供，但 GPLv2 绝不构成对硬件访问权的强制性授权。
我的原始意图，以及 GPLv2 条款本身，均已清晰无误地表明：内核的版权许可范围严格限定于软件层面，既不延伸至其所运行的硬件平台，亦不波及运行于其上的用户空间应用程序——正如内核许可证不会约束 Firefox 或 LibreOffice 的开发与分发一样。
事件背景速览：
- 不为索赔只为维权：软件自由保护协会起诉主流电视厂商涉嫌违反 GPL
- GPL 违规诉讼后续进展：消费者在 Copyleft 框架下不享有第三方受益人地位
源码下载地址：点击获取
